ذات يوم في مارس/ آذار 2018، حجزت امرأة تذكرةً للسفر مع شركة SAS للطيران بين مطار هيثرو في لندن وأرلاندا في ستوكهولم. وقبل أقل من يوم من الرحلة، قررت شركة الطيران إلغاء الرحلة. كان هذا بدوره بسبب قرار مراقبة الحركة الجوية بعد توقع طقس سيء للغاية في لندن.
في سياق ذلك، تلقت المرأة عرضاً لإعادة الحجز على رحلة أخرى على متن SAS من مطار هيثرو إلى أرلاندا في اليوم التالي، لكنها لم تكن راضيةً عن ذلك. بدلاً من ذلك، حجزت رحلةً إلى المنزل في نفس اليوم مع منافستها النرويجية، من جاتويك إلى أرلاندا ووصلت بعد ست ساعات من وقت وصولها الأصلي.
ثم رفعت دعوى قضائية ضد شركة SAS وطالبت الشركة بدفع 250 يورو جزئياً كتعويض تأخير، وما يقرب جزئياً من 450 جنيهاً إسترلينياً للتذكرة الجديدة، وما يزيد قليلاً عن 100 جنيه إسترليني لرحلة التاكسي إلى جاتويك. وقالت في الجلسة الرئيسية في محكمة ستوكهولم الجزئية أنها مصابة بمرض السكري ولم يكن لديها ما يكفي من الأدوية معها للبقاء يوماً إضافياً في لندن.
مع ذلك، طعنت SAS في مطالب المرأة بالكامل. واتخذت من إجراء مراقبة الحركة الجوية «الوسيط التكتيكي المسبق» عذراً لها. ووفقاً لهيئة الطيران البريطانية، يجب اعتباره أيضاً ظرفاً استثنائياً بمعنى تنظيم الركاب الجويين - حيث تفتقر شركات الطيران إلى الفرصة للتأثير على الرحلات الملغاة بأي إجراءات معقولة.
كما اعتبرت شركة الطيران نفسها قد أوفت بالتزامها بإعادة الحجز من خلال عرض إعادة المرأة إلى المنزل في وقت مبكر من الصباح بعد الرحلة الملغاة. وفي الوقت نفسه، جادلت الشركة أنها لم تكن ملزمةً بدفع أي تعويض عن السفر من وإلى أي مطار آخر.
اعتبرت محكمة مقاطعة ستوكهولم أن أدلة الشركة أظهرت أن الرحلة قد ألغيت في وقت قصير نتيجةً لسوء الأحوال الجوية وبناءً على طلب السلطات التي تسيطر على مطار هيثرو في لندن.
وبالتالي، كانت الظروف غير عادية بالمعنى المقصود في قانون المسافرين الجويين وكانت خارجةً عن سيطرة SAS. وبالتالي، لم تتمكن شركة الطيران من التأثير على شرط إلغاء الرحلة ولم يكن من الممكن تجنب التأخير. ورأت المحكمة أن عدم اتخاذ شركة الطيران جميع التدابير لتقليل تأخيرها إلى الحد الأدنى، كما ادعت المرأة، لا تشكل أساساً لفرض التزام بالتعويض على SAS.
الآن، ألغت محكمة الاستئناف في سفيا حكم محكمة المقاطعة وأمرت SAS بتعويض المرأة بالمبالغ التي طلبتها.
